Canicules et émissions cachées: le nucléaire n’est pas aussi "vert" que vous le pensez
Le 11 mars 2011, le monde s'est figé lorsqu'un puissant séisme a déclenché un tsunami de 15 mètres qui a laissé une cicatrice indélébile sur la côte est du Japon.
Une série de vagues dévastatrices a balayé des habitations, des entreprises et des routes, laissant plus de 450 000 personnes sans logement et faisant 15 500 morts. En parallèle de ce chaos, le tsunami a provoqué la fusion de trois réacteurs nucléaires à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, libérant des substances toxiques et radioactives et forçant des milliers de personnes à évacuer.
L'événement a déclenché un débat mondial sur la sécurité de l'énergie nucléaire, poussant plusieurs pays à envisager de sortir du nucléaire ou d'en stopper l'expansion.
Mais 15 ans plus tard, les horreurs de Fukushima ont peu à peu laissé place à des appels à miser de nouveau sur l'atome, notamment après la guerre contre l'Iran et la crise énergétique qui a suivi. Dans un entretien exclusif avec Euronews, le commissaire européen à l'action pour le climat, Wopke Hoekstra, a cité le nucléaire parmi les sources d'énergie sur lesquelles les pays de l'UE doivent s'appuyer.
Cependant, une experte de l'université d'Oxford avertit que de nouvelles capacités nucléaires ne résoudront pas les problèmes énergétiques actuels et exhorte les décideurs à mesurer les risques réels du nucléaire.
« Dans les systèmes européens à forte part d'énergies renouvelables, le problème n'est plus vraiment de produire plus d'électricité, mais de l'acheminer là où et au moment où elle est nécessaire », explique la Dre Bettina Wittneben, maîtresse de conférences en management à la Saïd Business School (source en anglais) d'Oxford et associée au Pembroke College (source en anglais) et à la School of Geography and the Environment (source en anglais).
L'énergie nucléaire est-elle vraiment "propre" ?
L'énergie nucléaire est souvent présentée comme une forme d'énergie propre, car elle émet peu de carbone au moment de la production.
Pour le dire simplement, les réacteurs nucléaires peuvent produire de l'électricité sans rejeter de dioxyde de carbone ni de polluants à l'origine du smog dans l'atmosphère. Mais les experts soulignent que ce n'est pas toute l'histoire.
« Les imposantes structures en béton impliquent une grande quantité de carbone incorporé et, bien sûr, ce n'est pas une énergie renouvelable, puisqu'elle nécessite l'extraction d'uranium, ce qui engendre des coûts carbone liés à l'extraction et au transport », poursuit la Dre Bettina.
« La gestion des déchets nucléaires et le démantèlement doivent également être intégrés dans le budget carbone de la production d'énergie nucléaire. »
Les centrales nucléaires sont-elles résilientes face au climat ?
L'Europe a été frappée cet été par des vagues de chaleur successives qui, selon les experts, auraient été « quasiment impossibles » sans le changement climatique. La chaleur extrême, combinée à un manque de précipitations, a déclenché des sécheresses dans une grande partie du continent, faisant tomber le niveau de certains des plus grands fleuves d'Europe à des records de bassesse.
Conséquence : plusieurs centrales nucléaires ont dû être temporairement mises à l'arrêt ou fonctionner à puissance réduite en France, en Hongrie et en Roumanie.
Le nucléaire nécessite d'énormes quantités d'eau, notamment pour le refroidissement, et est souvent décrit comme la « source d'électricité la plus gourmande en eau ». Selon le Nuclear Energy Institute, un réacteur nucléaire consomme entre 1 514 et 2 725 litres d'eau par MWh, soit des centaines de gigalitres chaque année.
C'est pour cette raison que les centrales nucléaires sont souvent construites à proximité de grandes masses d'eau. Sans une source d'eau constante et fiable, un réacteur nucléaire risque la surchauffe, ce qui pourrait causer de graves dommages au cœur du réacteur et entraîner un rejet de radiations dangereuses dans l'environnement.
Les centrales à charbon et l'hydroélectricité ont elles aussi souffert pendant la vague de chaleur, mais un essor de l'énergie solaire a permis de répondre à la hausse de la demande d'électricité liée aux dispositifs de refroidissement, comme la climatisation.
Selon le groupe de réflexion énergétique Ember, la production solaire dans les pays européens a augmenté jusqu'à 17 % lors des journées de canicule en juin et juillet, faisant du solaire la seule grande source d'électricité à avoir « mieux fonctionné que d'habitude » par temps très chaud.
"Hellbrise" : le nucléaire n'est pas aussi fiable qu'on le prétend
Les sources d'énergie intermittentes, comme l'éolien et le solaire, sont souvent accusées de surcharger un réseau électrique européen vieillissant.
Quand la demande d'électricité dépasse l'offre, l'énergie excédentaire est souvent gaspillée et peut entraîner des prix de l'électricité négatifs. Ce phénomène est souvent appelé "Hellbrise" (hell = bright, brise = breeze) et peut se produire lors de journées ensoleillées et venteuses.
« C'est également le récit porté par les défenseurs des énergies fossiles, qui présentent le gaz fossile comme le sauveur de la base, c'est-à-dire l'électricité disponible lorsque les renouvelables ne suffisent pas », note la Dre Wittneben.
« Les sceptiques des combustibles fossiles se tournent plutôt vers le nucléaire, présenté comme une technologie de base fiable. »
Mais l'experte souligne que les centrales nucléaires sont longues et coûteuses à arrêter, ce qui signifie qu'elles ne font qu'« amplifier » le défi de la Hellbrise pour le réseau, plutôt que d'y apporter une solution.
L'UE a reconnu que les systèmes de stockage d'énergie par batteries (BESS) constituent une « technologie cruciale » pour éviter que l'énergie renouvelable ne soit gaspillée ou ne conduise à des prix négatifs. L'idée est que les batteries peuvent stocker l'électricité produite par les renouvelables dans la journée (quand la consommation est généralement plus faible) et la restituer aux foyers lorsque la demande augmente en soirée.
L'Europe a installé 36 GWh supplémentaires de BESS en 2025, portant pour la première fois sa capacité opérationnelle totale au-delà de 100 GWh. Cela représente suffisamment d'énergie stockée pour alimenter environ 75 millions de foyers.
Quels pays de l'UE sont devenus dépendants de l'énergie nucléaire ?
L'an dernier, l'Union européenne a produit 652 TWh d'électricité d'origine nucléaire, soit 23,3 % du mix électrique total du bloc.
C'est plus que le solaire (13,1 %) et l'éolien (17,1 %), ce qui fait du nucléaire la première source de production d'électricité en 2025.
Plus de la moitié de cette production (392 TWh) provenait de la France, qui affiche le plus fort volume d'électricité nucléaire du bloc. En 2025, la France a généré plus des deux tiers (68,8 %) de son électricité grâce au nucléaire.
Viennent ensuite l'Espagne (54,1 TWh), la Suède (46,7 TWh), la Finlande (32,8 TWh), la Tchéquie (31,9 TWh), la Belgique (24,1 TWh), la Slovaquie (19,3 TWh), la Hongrie (16,1 TWh), la Bulgarie (14,8 TWh), la Roumanie (10,2 TWh), la Slovénie (5,83 TWh) et les Pays-Bas (3,99 TWh).
Comme les réseaux électriques européens sont interconnectés, de nombreux pays dépourvus de centrales nucléaires en activité peuvent acheter de l'électricité produite par le nucléaire dans d'autres pays de l'UE. En 2024, la France a été le premier exportateur d'électricité d'Europe, et une grande partie de cette électricité était d'origine nucléaire.
Mais tous les pays de l'UE ne sont pas favorables à l'exploitation de centrales nucléaires, en particulier depuis l'accident de Fukushima.
En 2020, l'Allemagne produisait encore 170 TWh d'électricité d'origine nucléaire, ce qui en faisait le deuxième producteur de l'UE. C'est cette année-là que le pays a adopté pour la première fois une loi entérinant la sortie du nucléaire.
L'Allemagne a officiellement cessé d'utiliser le nucléaire pour produire de l'électricité le 15 avril 2023, lorsqu'elle a mis à l'arrêt ses trois derniers réacteurs en fonctionnement.
Cette décision a été qualifiée de « grave erreur stratégique » par le chancelier Friedrich Merz, et la dépendance du pays aux combustibles fossiles polluants a temporairement augmenté pour compenser le manque d'électricité.
Mais une analyse récente du groupe de réflexion Energy Institute révèle qu'en 2025, l'éolien et le solaire ont fourni ensemble 44 % de l'électricité allemande, dépassant les énergies fossiles d'un point de pourcentage.
Dans le même temps, la part du charbon dans la production d'électricité du pays est passée de plus de la moitié en 2000 à seulement 21 % l'an dernier. Les experts espèrent désormais que l'Allemagne pourra se passer totalement du charbon avant 2038.